缺席审判后，还能不能凭“新证据”申请再审？

很多当事人对再审有一种直觉：一审、二审输了没关系，只要后面再找到一些材料，就还能“翻案”。但司法实践并不是这样运转的。再审不是把案件重新完整审一遍，也不是给当事人一个无限补充证据、反复重打的机会。尤其是在当事人已经经历过一审、二审之后，所谓“新证据”到底能不能进入再审视野，门槛其实很高。

最高人民法院在一份再审审查裁定中，就把这个问题讲得很清楚。这份裁定涉及一起委托合同纠纷，再审申请人主张对方收取了案涉房屋售房款，还提出自己现在有“新证据”，足以推翻原审判决；同时还认为原审在举证责任分配和程序处理上存在问题。但最高院最终没有支持这些主张，而是裁定驳回再审申请。

这份裁定最值得关注的，不是某一句孤立的口号，而是它传递出的再审审查逻辑：所谓“新证据”，并不是只要补充提交一些材料就当然成立；如果证据本身证明力有限，或者不足以真正动摇原判基础，再审申请照样会被驳回。

一、这起案件争的到底是什么

从裁定书内容看，案件的核心争议是：吴鸿均是否应当向彭笑棣等四人返还案涉房屋的售房款。

再审申请人提出了三层主张：

第一，他们认为已经有证据能够证明吴鸿均收取了案涉房屋的售房款，而且吴鸿均曾经多次承认。为此，他们在申请再审时又补充提交了另案判决，试图证明吴鸿均存在恶意串通、损害叶卓能利益的情形，借此说明原审认定有误。

第二，他们认为原审在举证责任分配上出了问题。按照他们的理解，自己已经证明吴鸿均收了房款，那么就应当由吴鸿均进一步证明他是否已经把相关款项返还给叶卓能；原审却推定双方之间已经结清，逻辑不对。

第三，他们还主张原审程序违法，包括一审对原告适格问题的处理方式不当，以及调查取证申请未被准许等。

这些主张看起来都很“像回事”，也是不少再审申请中常见的三类路径：说原审认定事实错了、说自己有新证据了、说程序还有问题。 但真正能否过关，关键还是看证据和程序问题到底有没有达到法定再审事由的程度。

二、最高院为什么没有认可所谓“新证据”

很多人一看到“有新证据”四个字，就容易觉得再审有戏。但再审中的新证据，并不是一个情绪化概念，而是一个非常严格的法律判断。它不仅要看是不是“新提交”的材料，还要看这份材料是否真的足以推翻原审判决、裁定所依据的核心事实基础。

在这起案件里，再审申请人提交的是另案的一、二审判决，试图证明吴鸿均存在恶意串通、损害叶卓能利益的情况。吴鸿均对该证据的真实性、合法性认可，但不认可它能证明本案中的相关主张。

最高院最后也没有接受再审申请人的证明目的。裁定明确指出：再审申请人提交的另案判决中的讼争房屋与本案无关，不能证明本案中吴鸿均存在恶意串通、虚假陈述的情况，不足以推翻本案原审判决。

这其实非常典型。再审中的很多所谓“新证据”，问题不在于材料是不是后提交，而在于它和本案待证事实之间有没有足够强、足够直接的关联。你拿来的材料如果只能营造一种“对方人品可疑”“他在别的案子里也有问题”的印象，却不能直接证明本案中的关键事实，那就很难达到推翻原判的程度。

换句话说，再审看的是“能不能动摇本案裁判基础”，不是“能不能增加怀疑”。 这两者差得很远。

三、前后矛盾的声明，为什么没有被法院采信

这份裁定中还有一个很有实务意味的细节：叶永伦、叶溢伦曾经在2006年、2007年作出《承诺书》和《声明书》，明确表示根据叶卓能生前讲述及他们了解的实情，吴鸿均与叶卓能之间合作投资房屋买卖，双方的钱款已经结算清楚，而且愿意为声明真实性承担法律责任。

但是，到了2013年，他们又出具新的《声明书》，转而主张此前作出的《承诺书》《声明书》内容不属实。

对于这种前后明显冲突的材料，最高院的态度很明确：因为叶永伦、叶溢伦并未实际参与案涉房屋买卖，在他们此前已经认可从父亲处了解到双方钱款已经清算完毕的情况下，之后再作出相矛盾的声明，但又没有提供充分证据证明其后一次主张，仅凭嗣后作出的《声明书》，不足以证明再审申请人的主张。

这个判断背后有两个很重要的裁判逻辑。

第一，证据不是时间越晚越有力。 并不是后出具的一份声明，就天然比早年的声明更真实。法院要看的，是作出声明的人对事实的接近程度、形成过程、是否有其他证据印证，以及前后为什么发生变化。

第二，自相矛盾的陈述，必须有额外证据解释和支撑。 如果没有新的客观证据，仅仅用后一份声明去推翻前一份已经明确、完整、并且自认愿承担法律责任的声明，证明力通常不会太强。

所以，这起案件并不是法院简单地说“后来的声明不算数”，而是认为：你前后说法变了，但你没有把为什么变、凭什么变、变得是否可信这些问题补足。那法院当然不会轻易以后一份说法否定前一份更早形成的明确表态。

四、为什么房屋交易记录也没能证明其主张

再审申请人还提交了广州市房地产交易所留存的《履行合同记录》，其中载明已经全额收到房款。很多人看到这里可能会觉得，既然都写着“收到房款”了，为什么还不能证明对方应返还售房款？

问题恰恰就在这里：记录上虽然写明已全额收到房款，但并没有明确写出具体收款人是谁。

最高院进一步结合案情指出，吴鸿均一审时主张自己和叶卓能曾合作购买、出售多套房产，并未明确承认已经收取本案所涉房屋的售房款。再加上双方之间合作房产不只一套，再审申请人提交的房管局交易记录只是交易过程中的部分情况，无法完整反映双方整体经济往来状况。

这说明一个常被忽视的问题：在多笔往来、多套房产、多轮合作混在一起的关系里，“某笔款项已经支付”和“这笔钱应当由谁向谁返还”，是完全不同的两个证明命题。

前者可能只是说明交易环节已经走完，后者却要求进一步证明债权债务关系的归属、结算状态、返还义务的主体以及具体金额。如果证据只能证明“钱进来了”，却不能证明“钱应该由这个人向这些人返还”，那中间仍然差了关键的一步。

也正因为如此，最高院认为，再审申请人并没有提交充分证据证明吴鸿均应当向其返还案涉房屋售房款及具体金额。

五、举证责任问题，为什么最高院也没有支持再审申请人

再审申请人还有一个常见而又很典型的论点：既然我已经证明你收了房款，那就该由你来证明你已经结清、已经返还，否则就应该承担不利后果。

这类说法在抽象层面很有吸引力，但在具体案件里，举证责任分配不能脱离整个事实结构来谈。最高院在本案中并没有采纳再审申请人的逻辑，而是综合考量了几方面因素：

• 双方的诉辩主张；
• 已提交证据的完整性和证明力；
• 房屋购买与出售价格；
• 叶卓能多年未向吴鸿均主张权利这一事实；
• 以及已经生效的另案判决查明：购买案涉房屋的款项均从吴鸿均账户支付，而再审申请人并未证明这些购房款系叶卓能支付给吴鸿均。

从这个思路可以看出，法院并不是简单“偏向谁”，而是在看：在整个证据链没有真正闭合之前，是否已经足以得出“返还义务成立”的确定结论。如果这个前提都没建立起来，那当然也谈不上进一步将返还责任完全压给对方。

所以，对当事人来说，主张举证责任倒置或者转移，不能停留在一句“我已经证明到这里了，剩下的你来证明”。法院真正会看的，是你到底把自己的基础事实证明到了什么程度，有没有达到足以启动对方进一步举证负担的水平。

六、程序违法主张为什么也没有成立

除了事实和证据，再审申请人还从程序角度发起攻击。

他们认为，一审法院既然认定部分当事人无权主张案涉债权，就应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求；二审对此没有纠正，程序违法。另一个程序主张是：一审法院没有准许调查取证申请，构成程序问题。

最高院对此也分别作了回应。

关于原告资格问题，裁定指出，一、二审法院都认为彭笑棣等四人提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定的起诉条件。既然法院认为起诉条件具备，只是因为证据不足而没有支持其实体请求，那就属于实体败诉的问题，而不是应当驳回起诉、发回重审的问题。

关于调查取证申请，最高院则注意到一个细节：叶博森虽然向一审法院提出过调查取证申请，但未被采纳后，并没有就此提起相应上诉，也没有向二审法院再次申请调查取证。在这种情况下，再到再审阶段把这个问题单独提出来，法院当然很难认定为足以启动再审的程序违法。

这部分内容对实务也很有提醒意义：程序问题并不是到了再审才第一次提出来就一定能被放大。 很多程序异议，如果当事人在原审、二审阶段本来就有机会提出、补强、救济，但自己没有及时做，到了再审阶段再集中提出，效果往往有限。

七、这份裁定真正传递出的再审规则是什么

如果把这份裁定的核心意思提炼出来，我认为至少有三点。

1. 再审中的“新证据”门槛很高

所谓新证据，不是简单意义上的“以前没交，现在补交”。真正关键的是：它是否与本案关键事实直接相关，是否足以动摇原审认定，是否真的能推翻生效裁判的基础。

不能直接证明本案关键事实的材料，即便形式上是新提交，也未必构成有意义的再审新证据。

2. 前后矛盾的陈述，本身并不能当然推翻原判

如果证人、当事人或者相关人员前后声明冲突，法院看重的不是谁后说谁赢，而是谁更接近事实、谁有更多客观证据支撑、为什么前后变化。没有新的客观支撑，后一份声明的证明力往往有限。

3. 再审不是重新组织进攻的一次“补考”

无论是证据补强、举证责任争论，还是程序违法主张，法院都会审查这些问题是否在原审和二审中已经被处理、是否已经有机会提出、是否真的足以构成法定再审事由。再审制度的功能是纠错，不是让案件无限循环。

八、对当事人最现实的提醒

很多人真正栽跟头的地方，不是完全没有道理，而是把希望寄托在“后面还能再补”。可一旦案件进入再审审查，你会发现法院的视角已经和一审、二审不一样了。

一审、二审更多是在判断事实到底怎样；再审则更强调：原生效裁判有没有达到必须被再次打开的程度。 这就意味着，原审阶段能举的证据、能做的程序主张、能补的证明链，最好不要留到再审再说。

再审当然不是没有可能成功，但想靠几份边缘性材料、几份前后不一致的声明、或者把原来已经审过的问题换一种说法再讲一遍，就打开生效裁判，难度通常非常大。

裁判信息

• 案号： （2021）最高法民申238号
• 文书名称：彭笑棣、叶博森等委托合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书
• 案由：委托合同纠纷
• 裁判结果：驳回再审申请
• 裁判时间：2021年12月17日

原文节选说明

本文依据你提供的裁定书全文内容进行整理和解读，核心结论均以该裁定书所载明内容为基础。为控制网站阅读长度，本文未全文照录裁定书；如在正式办案或研究中需要逐段引用，仍建议结合裁定书原文逐句核对。

需要帮助？

如果您在再审申请、新证据认定、举证责任分配或程序争议方面需要专业分析，欢迎预约测绘。