股东除名与股东失权：想把不缴出资的股东踢出去，到底有多少坑

老周的两家公司最近都卡在同一件事上。一家是三人合开的贸易公司，其中一个小股东几经催告，认缴的出资一直分文未缴，公司周转眼看被拖垮；另一家是找投资方进来的科技公司，投资方认缴比例不小，可实缴一直缺了一大块。老周的第一反应是：干脆开个会，把不掏钱的股东踢出去。可真到了这一步，他才发现"踢人"远没有想象中简单——该走股东会决议还是董事会决议？要不要先催缴、催缴要多长时间？被除名的股东能不能反过来告公司？万一对方交了工商登记不配合，股权也变不了现。这一串问题，稍有不慎，公司辛辛苦苦做的决议就可能被法院一纸推翻。

这里先说明白一个关键前提："除名"和"失权"是两套规则，不是一回事。 很多企业主混着用，结果程序走错、事倍功半。下面我把它拆开讲，也重点说说背后那些最容易踩的坑。

#一、先分清：你面对的是"除名"还是"失权"

之所以要先分清，是因为规则依据完全不同，适用条件、操作机构、后续处理差别都很大。

股东除名，来自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条。它说的情形比较"极端"：有限责任公司股东完全未履行出资义务，或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，在合理期限内仍未缴纳或返还，公司可以通过股东会决议解除该股东的股东资格。需要特别注意的是，这条规则几乎是"剥夺股东身份"的终极手段，适用面很窄——只针对"一分钱没缴"或者"把出资全部抽走"这种根本性违约，部分出资、部分抽逃的情形原则上够不上。

股东失权，是2023年修订、2024年7月1日起施行的新《公司法》第五十一条、第五十二条确立的制度。它针对的是股东未按期足额缴纳出资的情形：公司成立后，董事会应当核查股东出资情况，发现未按期足额缴纳的，由公司向该股东发出书面催缴书，并可以载明宽限期；宽限期自催缴书发出之日起不得少于六十日；宽限期届满股东仍未缴纳的，公司经董事会决议向该股东发出失权通知，自通知发出之日起，该股东丧失其未缴纳出资对应的股权。

看出区别没有？除名走的是股东会决议，针对"完全没缴或抽逃全部"；失权走的是董事会决议，针对"未按期足额缴纳"，且失权只及于"未缴纳出资那一部分股权"，不是整锅端。新法把失权制度从有限责任公司扩展到了股份有限公司（第一百零七条），覆盖更广。这里我要强调一个实务上仍有争议的点：新《公司法》实施后，股东除名（解释三第十七条）与股东失权（新法第五十二条）如何衔接、各自如何适用，学界和实务界目前并没有完全统一的说法，很多律所和法官都在个案里讨论。所以千万不要想当然地认为"以后都用失权，不用除名了"，更不能把它当成一件可以照章办事的确定性操作。

#二、争议焦点一：催缴这个"前戏"，到底做到什么程度才算数

"先催缴、再处理"是除名和失权共同的前置要求，但恰恰是这里最容易翻车。

规则层面，除名要求"经公司催告缴纳或者返还，并在合理期限内仍未缴纳或返还"；失权则要求发出"书面催缴书"、载明不低于六十日的宽限期（失权的宽限期有明确的"不得少于六十日"法定下限，除名则没有统一的天数，由公司结合出资额、期限等判断"合理"）。毛病往往出在"催缴有没有到位"上。

风险，主要在三处。第一，催缴不是"打个电话、群里吼一嗓子"就算数。失权的催缴必须是书面形式，最好通过可留痕的方式送达（EMS、公证送达、电子方式并保留回执），口头催告一旦上了法庭，公司很难证明"催过、且到期未缴"。第二，催缴书里得把宽限期写清楚、写够，失权情形下少于六十日就是硬伤；除名情形的"合理期限"也要给够合理的缓冲，期限给得太短，法院倾向于认为催告不充分。第三，催缴的对象和范围要准确——只催一个股东、放着另一个同样欠缴的不催，这种"选择性执法"极易被认定为滥用，进而导致后续决议或失权通知被否定。

实务建议：把"催缴"当成一份规范的正式文书来办，写清股东名称、欠缴金额、欠缴依据、宽限起止日、逾期后果（明确"期满仍不缴将被除名/失权"），一式两份留底，能公证就公证，至少用可查投递记录的方式送达到位。对想拿"程序瑕疵"翻案的一方来说，反过来也要先盯住催缴证据链是否完整。

#三、争议焦点二：决议机构错了，整件事就崩了一半

这是最典型的一个"程序硬伤"：到底谁说了算。

规则层面，除名由股东会通过决议作出（解释三第十七条）；失权由董事会决议作出（新《公司法》第五十二条），失权通知以公司名义发出。两项制度的决策主体完全不同。

风险，一是主体选错。有些公司图省事，用股东会决议去办失权，或者用一份书面决定"包办"除名，结果被法院以程序不合法推倒。二是表决比例模糊。除名到底要不要"代表三分之二以上表决权的股东通过"，法律和司法解释没有给出明确指引——它涉及股东资格的根本变动，实践中有的法院倾向于认为应从严（按特别决议对待），有的则看公司章程；分歧本身就可以成为诉讼的抓手。三是失权虽由董事会决议，但新法对失权决议的具体表决规则、失权通知的送达生效细节（是"发出"还是"到达"生效），仍存在解释空间，个案里也容易起争议。

实务建议：开工前先翻章程，把股东会、董事会的议事规则和表决比例核对清楚；除名务必走股东会并留足程序（开会通知、会议记录、表决票、签字），涉及表决比例拿不准时按从严把握；失权务必走董事会决议，决议里写清楚催缴经过和宽限期届满的事实。程序严谨一点，后面少一大半诉讼成本。

#四、争议焦点三：被踢出去的股东，凭什么能"反杀"

除名也好、失权的异议也罢，被处理的股东并非只能认栽，法律给了明确的救济途径，这也是争议最容易爆发的地方。

规则层面，公司法解释三第十七条第一款本身就预设了一种救济场景——除名股东可以请求确认解除行为无效，只是在满足"未出资或抽逃全部+催告后仍不履行+股东会决议"这几项实质要件时，法院不予支持。言下之意，只要其中任何一项实质或程序要件没满足，确认无效的诉求就有胜算。 而失权制度更是给了明确的起诉时效：新《公司法》第五十二条第三款规定，股东对失权有异议的，应当自接到失权通知之日起三十日内向人民法院提起诉讼。这是失权救济的法定窗口期。

风险，对公司而言，如果催缴、宽限期、决议、通知任何一个环节有瑕疵，被除名/失权的股东完全可以起诉主张决议无效或撤销，一旦法院支持，意味着此前付出的时间成本全部打水漂，公司治理进一步陷入僵局。对股东（或代理股东的律师）而言，真正的风险恰恰是"躺平"——尤其失权异议，三十日的起诉期限很短，错过就失去法定救济机会，再想主张就要绕到决议效力等其他路径，难度陡增。

实务建议：公司在动手前要预判被诉风险，把整条证据链（催缴、决议、送达、通知）做成经得起质证的材料；被处理的股东一方则要第一时间固定证据、核对催缴和宽限期是否合规、决议程序和表决比例是否有瑕疵，并在法定期限内（失权异议务必在接通知三十日内）决定是否起诉，不要因为"金额不大"或"咽不下这口气"就错失窗口。

#五、争议焦点四：除名（失权）之后，股权怎么办

把股东身份摘掉只是第一步，剩下的股权处置才是决定"能不能落地"的关键，也是被很多人忽略的地方。

规则层面，解释三第十七条第二款明确，法院判决解除股东资格时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序，或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资；而在未办妥减资或补缴之前，公司债权人依然可以依解释三第十三条、十四条要求相关当事人承担相应责任。失权制度的后续处理同样写得很清楚：新《公司法》第五十二条第二款规定，失权股权应当依法转让，或者相应减少注册资本并注销该股权；六个月内未转让或者注销的，由公司其他股东按照其出资比例足额缴纳相应出资。

风险，最现实的是"股权悬空"。股东被除名/失权后，如果既没完成转让、也没走减资，对应的股权就处于无人实缴、无人对应的状态，公司资本显得虚而不实。另一个高频卡点是工商登记：被除名/失权的股东本人往往不配合签署文件，登记机关未必愿意仅凭一份股东会/董事会决议就直接办理股权变更登记，导致"决议生效了、工商改不了"的局面，公司被架在半空。

实务建议：把"除/失权"和"股权处置"当成一个完整方案提前设计，不要只走到决议就停。优先推动受让方/其他股东补缴或承接，谈不拢就同步准备减资；同时提前与登记机关沟通材料要求，必要时通过确认决议效力/强制变更登记的司法途径推进，避免决议空转。每一家的股权结构不一样，是转让划算、减资稳妥还是让其他股东按比例补缴，要结合出资进度、股东关系、融资需求综合判断，不能只图"把事情办完"。

#六、律师视角：这件事到底该怎么落地

把四个争议焦点收拢起来，我的总体看法是：股东"请出局"这件事，本质是一场程序与证据的博弈，胜负手通常不在"该不该踢"，而在"程序走没走对、证据够不够硬"。

给正在考虑除名/失权的公司几条实在的建议。第一，把"踢人"当项目推进，先做章程、出资协议、历次催缴记录、出资进度的全面核查，再定方案是走除名还是走失权、走股东会还是董事会。第二，程序留痕要到位——书面催缴、足额宽限期、规范决议、可追溯送达，一环都不能省；失权尤其要卡死"催缴书→宽限期≥六十日→董事会决议→失权通知→三十日期满确认"这条链路。第三，提前想好股权处置和工商落地的方案，别让决议停在纸面上。第四，决策前做一次被诉风险评估：如果股东确有出资证据、或程序有硬伤，被确认无效的风险就很高，这时与其硬踢，不如回到谈判、股权转让或协商减资的路上。

给被除名/失权或者准备被处理的公司股东、以及债权人的同行几句提醒。对被处理股东：第一时间核对催缴是否书面、宽限期是否合规、决议程序和表决比例是否有瑕疵、通知是否有效送达，失权异议务必抓住三十日法定窗口；除名则要围绕"未出资/抽逃全部"这一实质要件是否真的成立来做文章。对公司债权人：即使股东被除名/失权，在未完成减资或补缴前，该股东仍可能要在未出资本息范围内对公司未清偿债务承担相应责任（解释三第十三、十四条），不要因为看到"股东被踢了"就误以为责任主体消失了，反而要及时固定债权、主张补充赔偿责任。

有必要说明的是，股东除名与股东失权正处在制度衔接的过渡期，个案里"该用哪套、怎么认定"仍有分歧，同样的程序瑕疵在不同的法院、不同的事实下，结论可能完全不同。所以这绝不是一道能照抄公式的题。如果你们公司正在为某个不出资的股东头疼，或者你正作为被处理的股东收到失权通知、除名决议，欢迎预约测绘，我们可以针对你的出资记录、章程约定、催缴程序和争议阶段，把除名/失权是否成立、股权如何处置、救济路径怎么走逐一拆给你看，而不是让你拿自己的公司去试错。

---

股东除名和股东失权，程序差一步，结果可能完全相反。拿不准该走哪条路的时候，预约测绘，把风险和路径一次算清楚。