集团倒了，钱该找谁要——关联企业实质合并破产的三个条件与一份321家公司的样本

#引言

　　先说一个在破产债权申报窗口反复出现的场面。

　　一家做幕墙的供应商，三年前给某集团旗下一家公司供货。合同签的是A公司，收货单上盖的是B公司的项目部章，货款由C公司的账户支付，对账函则由集团财务部统一发出、统一盖章。集团爆雷之后，A、B、C先后被法院裁定受理破产。供应商带着合同、发票、送货单去申报债权，管理人的答复是：这三家公司已经被裁定实质合并重整，你只能作为A、B、C共同的债权人，在一个程序里、按一个比例受偿。

　　供应商当场就问了一句：我当初看中的是A公司名下那块地，那块地现在凭什么让B、C的债权人一起分？

　　这个问题问得没错，而且它正好戳在实质合并破产最难受的地方。这个制度做的不是会计意义上的合并报表，而是把法律上互相独立、各自有独立财产和独立债权人的若干公司，在破产程序里当成一家公司来处理。最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》（法〔2018〕53号）第36条把后果写得很干脆：裁定实质合并之后，各关联企业成员之间的债权债务归于消灭，各成员的财产作为合并后统一的破产财产，由各成员的债权人在同一程序中按照法定顺序公平受偿。

　　一句话，内部的账被抹掉了，对外的锅被端到一口锅里。

　　对有的债权人是救命，对有的债权人是割肉。所以这个制度从一开始就被设计成"例外"，而不是"常规"。纪要第32条开头那两句，值得逐字读：人民法院应当尊重企业法人人格的独立性，以对关联企业成员的破产原因进行单独判断并适用单个破产程序为基本原则。例外适用，才是它的定位。

　　下面要拆的就是三件事：这道例外凭什么成立，程序上谁能拦、怎么拦，以及企业自己在还没出事的时候，能做什么让将来的"合并"少一点、让清偿多一点。

#一、合并到底合掉了什么：不是算总账，是把内部债权一笔勾销

　　很多企业负责人对实质合并的理解停留在"几家公司一起还债"。这个理解漏掉了最关键的一层：合并首先消灭的是集团内部的债权债务关系。

　　举一个常见的结构。母公司通过统借统还，向子公司拆出三亿元，账上挂着"其他应收款"。平时这只是一笔内部往来，年末审计时做个抵销说明就过去了。可一旦进入实质合并，这笔三亿元的债权直接归于消灭。母公司的一般债权人原本可以主张"母公司对子公司有三亿债权，这也是母公司的财产"，合并之后这句话就不成立了——因为母公司和子公司已经是一家，自己欠自己的钱没有意义。

　　这一刀砍下去，受影响最大的是三类人。

　　第一类是母公司的纯控股型债权人，比如买了母公司信用债的机构。他们当初看的是集团整体信用，合并后既失去对子公司资产的间接请求权，又要和子公司的供应商、职工、税务一起排进同一个队列。

　　第二类是成员之间互相担保的担保人。A公司为B公司的银行贷款提供保证，合并后主债权因债权债务归于消灭而消失，保证自然失去依附。原来指望"追到保证人还能补一块"的银行，得重新测算。

　　第三类是资产都在自己名下、负债却很干净的那个成员。它是合并里最委屈的一方：资产被拿出来给别人还债，自己的债权人被稀释。听证会上的反对声音，几乎都出自这一类主体。

　　但合并也有不可替代的价值。集团内部长期共用账套、共用资金池、资产在成员之间随意腾挪，等到爆雷时，要准确回答"这块地到底属于谁"，成本可能高到把整个破产财产吃光。合并是一种止损：承认切不干净，就不切了，把整体当成一个池子，按法定顺序统一分配。

　　纪要第37条还规定了合并后的存续安排：适用实质合并进行破产清算的，程序终结后各成员均应注销；适用实质合并进行和解或重整的，各成员原则上应当合并为一个企业，确有需要保持个别企业独立的，应当依照企业分立的有关规则单独处理。这一条经常被忽略，但影响很直接——重整成功后，原来那套"几十家项目公司、每家持一块资产"的架构，很可能保不住。

#二、三个条件：并列、同时、且是例外

　　纪要第32条的完整表述是：当关联企业成员之间存在法人人格高度混同、区分各关联企业成员财产的成本过高、严重损害债权人公平清偿利益时，可例外适用关联企业实质合并破产方式进行审理。

　　三个条件用顿号连接，实务中的主流理解是必须同时具备，而不是满足其一即可。这一点在答辩和复议里非常有用：只要打掉其中一个，合并申请就站不住。很多反对意见之所以没被采纳，是因为它们只在"我没有混同"上反复申辩，却没有正面回应另外两个条件。

　　第一个条件，法人人格高度混同。这是事实认定，靠证据说话，而且证据几乎都在债务人自己手里。审查时看的是几条线：人员是否交叉任职、社保是否统一缴纳、办公场所是否共用、业务是否由集团统一承接再内部分配、财务是否共用账套和银行账户、资金是否由资金池统一归集调配、重大合同和融资是否由集团统一决策、印章证照是否集中保管。

　　其中杀伤力最大的是资金池。一家子公司账上的钱，每天早上自动归集到集团账户，用款时再层层下拨，利息从不单独结算——这套安排在正常经营时是效率工具，在破产审查时就是人格混同最直观的物证。凡是想在将来守住独立人格的集团，都得在这件事上留下相反的证据：委托贷款协议、资金归集的计息凭证、每个成员独立的银行账户和独立账套。

　　第二个条件，区分各关联企业成员财产的成本过高。注意，法条用的不是"比较麻烦"，而是"成本过高"。主张方要能说明：不是不愿意分，是分不出来，或者分出来的代价会实质侵蚀债权人的清偿利益。常见支撑材料包括：审计机构无法出具可分割的资产负债切割报告、长期共用一套账簿、资产权属登记与实际占有使用严重错位、大量往来款无合同无凭证。

　　反过来说，如果成员之间账目清晰、有独立审计报告、往来款有合同有流水有对价，即便存在业务协同，也很难说"区分成本过高"。这是被申请合并一方最应该提前准备的防线。

　　第三个条件，严重损害债权人公平清偿利益。这是价值判断，也是结果要件，实务中往往成为争议焦点。典型的损害形态是：优质资产被集中到某个"干净"的成员名下，债务和担保责任被留在几个空壳里；或者反过来，用空壳成员对外融资，钱调去填集团的窟窿。这两种结构一旦被查实，法院对合并的态度会明显不同。

　　这里有两个高频误解需要澄清。

　　其一，资不抵债不是合并的条件。三个条件里没有"各成员都符合破产原因"这一项。虽然实务中申请合并的成员通常都已进入程序，但审查的重心始终是混同、成本、公平这三件事，不是各自的资产负债率。

　　其二，新《公司法》第23条第2款不能替代实质合并。该款规定，股东利用其控制的两个以上公司实施滥用法人独立地位、逃避债务、严重损害债权人利益的行为的，各公司应当对任一公司的债务承担连带责任。这是实体法上的横向人格否认，解决的是"我能不能多告一个被告、多拿一份判决"；而实质合并是破产程序内的处理方式，解决的是"财产怎么合、程序怎么走、比例怎么定"。两者功能不同，路径也不同。

　　实践中经常出现一种错配：债权人拿到连带责任的生效判决，去执行时发现被连带的那家公司也进了破产程序，执行照样中止，照样要申报债权。反过来，实质合并裁定也不等于给了某个债权人一份可以直接申请执行的连带判决。

#三、321家公司：一份可以直接拿来对照的样本

　　国内目前最有参考价值的样本，是海航集团等321家公司实质合并重整案。

　　根据海南省高级人民法院发布的案例材料，海航曾是以航空运输、机场运营、酒店管理、金融服务为主要业务的大型跨国企业集团，境内外企业超过2000家。因经营失当、管理失范、投资失序，叠加市场下行，2017年底爆发流动性危机。

　　时间线值得完整记下来。2021年2月10日，海南高院分别裁定受理海航集团有限公司、大新华航空有限公司、海航航空集团有限公司、海航资本集团有限公司、海航基础控股集团有限公司、海航商业控股有限公司、海航实业集团有限公司等7家公司的重整案，并于同日指定海航集团清算组担任管理人。

　　注意这个起点：先受理7家，不是先受理321家。

　　此后由管理人提出申请，2021年3月13日，海南高院裁定对海航集团有限公司等321家公司进行实质合并重整，并同时指定管理人。案例材料特别注明，原申请325家，后撤回4家。2021年3月13日作出的是（2021）琼破1号之一民事裁定。

　　接下来的程序节奏是：2021年6月4日召开第一次债权人会议；2021年9月29日召开第二次债权人会议，并以书面方式召开出资人组会议，对重整计划草案和出资人权益调整方案分别表决；2021年10月31日作出（2021）琼破1号之六民事裁定，批准重整计划并终止重整程序。

　　从受理7家到批准321家的重整计划，八个月出头。

　　这个案子被反复引用，不只是因为规模。海南高院在案例的典型意义部分写明：该案是目前亚洲地区债务规模最大、债权人数量最多、债权人类型最多元、重整企业数量最多、法律关系最复杂、程序联动最复杂的破产重整案件，也是少有的由高级法院直接审理的重整案件。该案入选2021年全国法院十大商事案件。

　　方案层面最值得研究的是信托安排。重整计划提出设立信托计划，利用信托的财产管理与运营功能，实现企业持续经营与分期偿还债务。对大型集团来说，这套工具解决的是一个很现实的问题：资产不能立刻卖掉，卖掉就是贱卖；债权人又不能无限期等下去。把资产装进信托，用受益权凭证替代现金分配，是把"时间"做成了一种清偿资源。

　　从这份样本里能提炼出三点对普通企业也有用的观察。

　　第一，"分步受理＋合并申请"是大型集团的常规路径。先对核心企业单独立案，再由管理人申请扩大合并范围。这意味着债权人第一次面对的不是"合并裁定"，而是"你可能被并进去"的预期。真正有效的异议，往往提在合并裁定之前，而不是之后。

　　第二，申请范围本身可以调整。325家申请、321家裁定，说明范围经过审查和修正，不是管理人报多少法院就批多少。对被申请合并的成员，这是个信号：举证证明财产独立、业务独立，在范围划定阶段有用。

　　第三，高级法院直接审理，意味着程序更集中，也意味着救济路径更窄。基层法院的裁定还能指望上级法院二审改判，高院的一审裁定，剩下的空间主要就是复议。

#四、程序：谁提、谁反对、多久出结果

　　纪要第33条把审查程序写得很具体：人民法院收到实质合并申请后，应当及时通知相关利害关系人并组织听证，听证时间不计入审查时间。审查中可以考虑关联企业之间资产的混同程度及其持续时间、各企业之间的利益关系、债权人整体清偿利益、增加企业重整的可能性等因素，并应当在收到申请之日起三十日内作出是否实质合并审理的裁定。

　　这里有三处细节，实务价值很高。

　　一是听证。听证是法定动作，不是可开可不开的座谈会。被申请合并的成员、该成员的债权人、已单独申报债权的机构，都有资格要求参加并提交材料。很多债权人放弃了这个环节，等裁定下来才去复议，等于把最好的一次说服机会让掉了。

　　二是"听证时间不计入审查时间"。三十日的审查期是净时长，听证可以持续很久。这条规定对企业是双刃剑：一方面，它给了异议方充分的举证窗口；另一方面，它也意味着"很快就出结果"的预期往往落空，债权人做资金安排时不能按三十天倒推。

　　三是救济方式。纪要第34条规定，相关利害关系人对受理法院作出的实质合并审理裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向受理法院的上一级人民法院申请复议。是复议，不是上诉；期限十五日，比一般上诉期更紧。纪要未就复议期间是否停止裁定的执行作出规定，实践中需要与受理法院沟通确认，这一点必须提前问清楚，不能想当然。

　　管辖规则在纪要第35条：采用实质合并方式审理的，由关联企业中的核心控制企业住所地人民法院管辖；核心控制企业不明确的，由关联企业主要财产所在地人民法院管辖；多个法院之间发生管辖权争议的，报请共同的上级人民法院指定管辖。对债权人来说，管辖不是技术细节——不同法院对混同证据的审查尺度、对清偿率测算的要求、对听证的组织方式，差别是实实在在的。

#五、合并不成的时候：协调审理与那一刀劣后

　　不是所有关联企业破产都能合并，也不该都合并。纪要第38条给了另一条路：多个关联企业成员均存在破产原因但不符合实质合并条件的，人民法院可以根据相关主体的申请对多个破产程序进行协调审理，并可以根据程序协调的需要，综合考虑破产案件审理的效率、破产申请的先后顺序、成员负债规模大小、核心控制企业住所地等因素，由共同的上级法院确定一家法院集中管辖。

　　协调审理和实质合并的差别，纪要第39条讲得很清楚：协调审理不消灭关联企业成员之间的债权债务关系，不对成员财产进行合并，各成员的债权人仍以该企业成员财产为限依法获得清偿。

　　但这一条后面还有一句，是整份纪要里最锋利的一刀：关联企业成员之间不当利用关联关系形成的债权，应当劣后于其他普通债权顺序清偿，且该劣后债权人不得就其他关联企业成员提供的特定财产优先受偿。

　　翻译成实务语言：集团内部"左手借右手"的钱，就算没有被合并掉，也拿不到和别人一样的排队位置，而且不能靠着内部安排去占别的成员的抵押物。

　　这一条的适用效果，往往接近实质合并想达到的公平结果，但保留了外部债权人对特定成员财产的边界。它也解释了另一个现象：同一个集团里，不同债权人对合并申请的态度截然相反。

　　如果你的债务人是那个资产尚可、负债可控的成员，你希望不合并、走协调审理，清偿基础就是这家公司自己的财产。如果债务人是只剩壳、资产早被调走的成员，你希望合并，因为不合并几乎拿不到东西。听证会上的对立结构就是这样形成的，跟谁更懂法条关系不大，跟谁站在哪个成员身后关系很大。

　　所以，收到合并通知的第一件事，不是表态支持或反对，而是算清两笔账：合并不成时按协调审理我能拿多少；合并之后按统一清偿率我能拿多少。这两笔账算不出来，任何立场都是情绪。

#六、破产法大修：规则正在往哪走

　　现律的《中华人民共和国企业破产法》2006年8月27日通过，2007年6月1日施行，共12章136条，到今天已跑了十九年。

　　修法的进度条已经推进到二审。2025年9月8日，十四届全国人大常委会第十七次会议对《中华人民共和国企业破产法（修订草案）》进行初次审议，会后草案向社会公开征求意见。草案共16章216条，在现行法12章136条的基础上实质新增和修改160余条。2026年8月25日，草案提请全国人大常委会会议二次审议。

　　据新华社报道，二审稿在个人破产规则、破产保护规则、重整规则、跨境破产规则等方面作出修改完善。其中最值得企业关注的是重整部分：针对一审稿的意见，二审稿增设"重整前协商"一节，明确重整前协商包括当事人达成重整协议和制定初步重整计划草案预先表决两种方式，并分别规定两种方式进入重整程序的法律后果；同时增加规定，依法进行重整前协商的当事人，可以向人民法院推荐管理人。跨境破产方面，二审稿明确了破产程序的域外效力、我国法院的管辖情形以及国际司法协助机制。

　　这里必须把一句话说在前面：草案仍在审议过程中，尚未通过，不具有法律效力，不能作为裁判依据，也不能作为合同安排的合法性基础。以下讨论的是趋势，不是现行规则。

　　趋势本身的意义在于，它把实践中已跑了多年的做法往法律层面抬。

　　"重整前协商"入法，等于给预重整一个正式身份。过去几年各地法院和地方政府推动的预重整，靠的是地方性指引和个案协调，最大的不确定性是"谈成了之后，进了程序还算不算数"。草案把两种方式的法律后果写清楚，等于告诉市场：进场前谈的东西可以带进场。这意味着债务重组的时间窗口可以前移，不必等到被债权人申请破产才开始组织谈判。

　　"可以推荐管理人"这一条看着是技术安排，实际是一份激励。它承认提前组织债权人、提前形成方案这件事本身的价值，并把这份价值兑换成对程序主导者的选择权。谁在进场前把银行、主要债权人和重整投资人拉到一张桌子上，谁在进场后就更可能拿到自己熟悉的管理人。

　　跨境破产规则对有大额境外资产的集团尤其重要。现行法第5条已确立破产程序对境外财产的效力及对外国法院破产裁定的承认与执行规则，但实践中互助机制有限。二审稿明确域外效力、管辖情形与国际司法协助机制，方向是把境外资产尽量拉回统一分配。

　　至于关联企业合并破产的具体条文安排，需要以正式公布的文本为准。在修订后的法律施行之前，处理这类案件的规范依据仍然是纪要第32条至第39条这一组规则，加上《企业破产法》关于撤销权、出资加速到期、董监高责任的既有条款。

#七、反向看：企业现在能做什么，让将来的合并少一点

　　前面讲的都是出事之后怎么争。真正省钱的部分在出事之前。

　　第一件事，把"四张隔离清单"做实。股权隔离、财务隔离、人员隔离、业务隔离，四张清单不是写给别人看的制度文件，而是将来在法庭上能拿出来的证据。检验标准很朴素：随便抽一家子公司，能不能在半小时内拿出它独立的银行流水、独立的账簿、社保缴纳记录和办公场所租赁合同。

　　第二件事，处理资金池。集团统一归集资金本身不违法，甚至是效率安排，问题出在"归集了但没有留下任何对价痕迹"。要做的是三件事：签书面委托贷款或资金归集协议、按约定计息并实际结算、每个成员保留独立账户和独立账套。这三件事做了，资金池仍然是资金池，但它不再自动等于人格混同。

　　第三件事，关联交易留痕。定价依据、决策程序、披露记录，一样都不能少。关联方担保要按公司章程经董事会或股东会决议，不能由法定代表人口头拍板。这些动作在正常年份看不出价值，在破产审查里就是公司有没有独立意志的直接证据。

　　第四件事，别把债务结构做成"借款都在母公司、资产都在子公司"。这在融资便利上有好处，但它同时是在为将来的实质合并准备材料——一旦爆雷，法院看到的是一群持有资产却没有负债的成员，和一家背着全部债务却没有资产的母公司，第三个条件几乎不需要论证。

　　第五件事，注意破产前的时间窗口。《企业破产法》第31条规定，受理前一年内无偿转让财产、以明显不合理价格交易、为无担保债务提供担保、提前清偿未到期债务、放弃债权，管理人可请求撤销；第32条规定，受理前六个月内已具备破产原因仍个别清偿的，管理人可请求撤销；第33条规定，为逃避债务隐匿转移财产、虚构债务或承认不真实债务的行为无效。

　　这三条合起来，是一张"爆雷前十二个月动作清单"。给关系好的供应商优先付款、给银行补抵押、把资产转给关联方，事后看全是可撤销或无效的，不但没保住，还会把董事和高管送进第128条的赔偿责任。

　　第六件事，记住董监高的个人风险。第125条规定，企业董事、监事或者高级管理人员违反忠实义务、勤勉义务，致使所在企业破产的，依法承担民事责任；有前述情形的人员，自破产程序终结之日起三年内不得担任任何企业的董事、监事、高级管理人员。这不是抽象条款，在集团破产案件里，实际控制人和财务负责人的责任追究已经越来越常见。

#律师实务建议

　　按主体分开讲，因为同一个制度对不同角色的意义完全不同。

　　给债务人和集团管理层。

　　一是尽早做"混同自查"，而不是等管理人来做。自查的产出应该是一份清单：哪些成员共用账户、哪些往来款没有合同、哪些资产登记在A名下却被B实际使用、哪些担保没有决议。发现问题就在还有时间的时候补正，补不上的至少留好说明材料。

　　二是把"合并范围"当成可以争取的谈判项。海航案325家申请、321家裁定，说明范围不是铁板一块。对确实独立运营、账目清晰的成员，应在审查阶段主动举证，争取排除在外。

　　给债权人。

　　一是授信阶段就把关联关系写进合同。要求债务人披露集团架构和实际控制人，约定实际用款人条款、关联方担保条款、集团成员交叉违约条款；对集团客户，尽量让主要成员共同签署或者提供连带保证，并单独办理担保决议的审查。

　　二是出险后第一时间做两笔测算。协调审理下的个别清偿率，与实质合并后的统一清偿率。这两笔账决定你在听证会上的立场，也决定你要不要花力气去争。

　　三是不要放弃听证。听证是法定程序，参加的门槛不高，但准备质量差别极大。有效的材料是三类：证明目标成员财产独立的审计报告和账簿、证明混同证据不足的反证、以及量化到数字的清偿率对比。

　　四是复议要抓要件，不要重复情绪。十五日期限很紧，复议申请书的落点应当是"三个条件中哪一个不成立"以及"审查程序是否违反了通知、听证的法定要求"，而不是把一审的委屈再讲一遍。

　　给重整投资人和收购方。

　　一是尽调必须回答"合并范围会不会扩大"。今天看到的是七家公司，明天可能是三百家。报价里要预留这个变量，交易文件里要设置合并范围变化的调价机制和退出机制。

　　二是算清楚内部债权归零的影响。目标公司账上对关联方的"其他应收款"，在合并之后可能一文不值；反过来，账上的"其他应付款"也可能一笔勾销。这两项对估值的影响，往往超过主营业务的波动。

　　三是关注方案工具。信托计划、留债展期、债转股，这些安排决定了投资人进场后的现金流节奏和退出路径，不能只看资产清单。

　　给管理人。

　　一是把清偿率测算做成可质证的文件。实质合并的核心争议是公平，公平要落到数字上。合并前后的清偿率对比、各类债权的受偿区间、测算假设和敏感性问题，都应当在听证时披露。

　　二是认真对待"合并"与"协调审理"的选择。不是所有关联企业都该合并，硬合并会把本来可以单独救活的成员一起拖下水，也会给复议埋下隐患。

　　给诉讼律师。

　　一是分清两条路的功能。横向人格否认之诉解决责任主体扩张，实质合并解决程序与财产处置。客户问"能不能多告几家"和"能不能多分一点"，是两个完全不同的问题，方案也不同。

　　二是注意时序。人格否认之诉打赢了，对方进入破产后仍要回到程序里申报债权；实质合并裁定作出后，再想通过个别诉讼争取优先地位，空间极小。哪一步先走，取决于对方是否已出现破产原因。

#结语

　　实质合并破产这个制度，最容易被误解成"集团倒了，大家一起分"。它真正做的事，是在切不干净的时候承认切不干净，然后用一次性的合并，换一个能被所有人看见的分配规则。

　　对债权人来说，它可能是割肉，也可能是唯一的出路。区别不在于谁更委屈，而在于你站在哪个成员身后，以及你有没有在听证那天把两笔账算清楚。

　　对企业来说，它是事后清算，更是事前体检。资金池、关联往来、担保决议、独立账簿，这些在正常年份显得啰嗦的动作，在破产审查里就是一家公司"还是不是一家公司"的全部证据。

　　破产法正在大修，重整前协商、跨境破产、个人破产这些规则都在往更市场化的方向走。规则越成熟，留给临场发挥的空间就越小。真正决定结果的，还是那些在爆雷之前就已经写好或者没写好的文件。

---

正在处理集团企业债务风险、收到实质合并通知，或者需要在授信与重组阶段重新设计关联交易和担保结构？预约测绘，把合并范围、清偿测算与异议路径一次算清。