公司僵局与司法解散纠纷实务争议——股东如何通过诉讼打破死局退出公司

核心问题：公司经营正常、账面有钱、业务在跑，但小股东既看不到分红、也看不到报表、更看不到希望——大股东不让开股东会、不配合查账、不收购股权，也不允许小股东转让股份。公司不是活不下去了，而是小股东活不下去了。这种"公司活着、股东死了"的局面，法律上能怎么破？

一、引言：一个真实到让很多股东深夜失眠的场景

张先生持有一家科技公司30%的股权，公司成立六年，连续三年盈利。但从第四年开始，大股东以"公司发展需要资金"为由连续三年不分配利润，同时把张先生排除在一切核心决策之外。董事会形同虚设，股东会从未正式召开，张先生要求查阅公司账簿被多次推诿。他提出将自己股权转让给大股东，大股东说"没钱买"；他提出对外转让，大股东用优先购买权堵住；他提出减资退出，但因大股东持有70%表决权，减资决议无法在股东会上通过。

公司经营状况良好，大股东每年拿高额薪资和奖金，但小股东一毛钱都分不到，股权也卖不掉。

这个场景不是特例。在公司法实务中，公司持续经营但股东之间完全丧失信任与合作的"僵局"状态，远比公司亏损倒闭更常见。当事人最常问的问题是："我想退出来，但对方不同意，法院能判公司把我踢出去吗？"

答案是：法院不能判公司收购你的股权，但在满足法定条件时，法院可以判决解散公司。

这条路径就是《公司法》第231条（原公司法第182条）规定的公司强制解散，也就是司法解散制度。但很多当事人和部分律师存在误判——以为只要大股东欺负人、不给分红，法院就会判解散。这个制度远比想象中严格。

二、司法解散的法律基础与核心要件

法律规定

现行《中华人民共和国公司法》第231条规定：

公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

这一条的三个构成要件，任何一项不满足，法院都不会支持解散请求。

要件一：公司经营管理发生严重困难。 这个"困难"不是公司赔钱了、亏本了、债务缠身了，而是指公司治理层面瘫痪——股东会、董事会无法正常召开或无法作出有效决议，公司决策机制失灵。司法实践中，法院更关注的是治理失灵而非经营亏损。

要件二：继续存续会使股东利益受到重大损失。 这不是现在亏了多少钱，而是如果公司继续按照这个局面运行下去，小股东的权益会遭受不可逆的损害。持续性不分红、关联交易、转移利润、恶意降低公司价值等，都可能构成"重大损失"。

要件三：通过其他途径不能解决。 这是司法解散的"最后手段"原则。法院要求当事人在提起解散之诉前，已经穷尽了所有可能的替代性救济方式——协商转让、减资退出、公司收购、请求公司回购股权等——仍然无法解决僵局。这不是走个形式，而是实质性要件。

谁有资格提？表决权10%以上的股东

注意是"表决权10%以上"，不是持股比例10%以上。对于存在优先股、特别表决权结构的公司（如科创板上市公司的差异化表决权安排），计算时要区分。普通有限责任公司中，表决权通常与出资比例一致。

多个小股东的表决权可以合并计算，共同提起解散之诉。这是实务中应对大股东持股接近90%、小股东持股刚好过10%门槛时的常见策略。

三、核心争议焦点一：公司"经营困难"是指亏钱还是治理瘫痪？

这是实务中误解最多的地方。

很多当事人甚至部分律师认为："公司经营困难就是公司亏钱了，所以法院会判解散。" 这个理解是错误的。公司盈利与否，不是司法解散的核心指标。

规则

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称"公司法司法解释二"）第一条明确规定，单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，人民法院应予受理：

1. 公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
2. 股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
3. 公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
4. 经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。

仔细看这四条，核心聚焦的都是治理结构运行失灵，而不是公司有没有赚钱。

风险：法院认为"盈利不影响僵局认定"

最高法有明确的裁判倾向：公司是否盈利，不影响公司经营管理是否发生严重困难的认定。

换句话说，一个公司年利润上千万，但大股东控制一切、小股东连股东会都开不了，法院照样可能认定"经营管理发生严重困难"。反过来，一个公司连续亏损，但股东会运作正常、各方沟通顺畅，这完全不在司法解散的射程范围内。

实务中最大的风险在于：小股东往往只强调"受了不公平待遇""被欺负了""对方不诚信"，但这不一定是"经营管理发生严重困难"。要证明治理失灵，需要提交的证据包括：催告召开股东会的函件和回执、多次召集但会议流会的记录、历次表决失败的记录等。

实务建议

律师代理此类案件的第一步，不是写起诉状，而是帮当事人建立"治理失灵"的证据链。要求公司出具股东会决议记录（或拒绝出具记录的回函），发函要求召开临时股东会、董事会、监事会，保留一切交涉记录。只有这些程序走完了，才能向法院证明"真的走不进去了"。

四、核心争议焦点二：解散之诉与清算程序的衔接——判决解散之后怎么办？

很多股东担心一个问题：法院判了公司解散，然后呢？公司进入清算程序谁来接管？大股东会不会把资产转移走？

这个担忧不是没有道理的。

规则

法院判决解散公司后，根据公司法第232条，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。有限责任公司的清算组由全体股东组成。如果大股东不配合成立清算组或拖延清算，小股东可以申请法院指定清算组进行强制清算。

这意味着，司法解散判决不等于自动清算。从判决生效到实际上缴公章、移交账簿、处分资产，中间有相当长的过渡期，实务中经常出现大股东拒不移交、隐匿资产、转移财产的现象。

这也是为什么司法解散被称为"核选项"——一旦启动，就是不可逆的。即使后来大股东愿意和解，愿意收购股权，公司恢复经营状态也需要重新召开股东会修改章程，过程极其复杂。

风险：解散≠退出，退出≠拿钱

实务中最常被忽视的风险是：判了解散，拿了清算分配款，这笔钱通常不低。

公司如果处于盈利状态，大股东通过高额薪资、关联交易等方式已经把利润转移出去，公司账面净资产可能远低于实际价值。小股东通过清算分配拿到的"剩余财产"，可能比预期少得多。

实务建议

在正式提起解散之诉前，应当先走以下程序：

1. 行使知情权诉讼：先起诉要求查阅公司会计账簿、原始凭证，摸清公司真实的资产状况和利润去向；
2. 请求公司回购股权：针对连续五年不分配利润、合并分立、转让主要财产等情形，可以先起诉要求公司以合理价格收购股权；
3. 协商或调解：尝试引入第三方评估机构，对公司股权价值进行评估，以此为基础谈判退出价格；
4. 采取保全措施：在提起解散之诉的同时，申请财产保全，防止大股东在诉讼期间转移资产。

只有上述路径都走不通时，才考虑进入司法解散程序。

五、核心争议焦点三：能不能只诉解散，不诉清算？

实务中，部分当事人希望法院只判解散、不判清算，理由是"先拿到解散判决，再谈退出价格比较有利"。这种策略在法律上存在严重障碍。

规则

解散之诉的核心诉请是"请求解散公司"，法院作出解散判决后，公司进入清算阶段。不能在解散之诉中同时解决股权作价、资产分配、债务清偿等问题，这些属于清算程序的内容。

更关键的是，法院不能在解散之诉中判令"大股东或公司以某个价格收购小股东股权"，因为司法解散和股权回购是两条完全不同的救济路径。

风险：解散之诉被驳回后，其他路径也走不通了

需要特别注意的是，解散之诉一旦被判决驳回，该判决对当事人具有既判力，原则上不能以相同事实和理由再次起诉（除非出现新的重大事由）。这就要求在提起诉讼前，必须做好充分的证据准备，评估是否有足够把握满足三个构成要件。

实务中，很多案件在当事人证据不充分的情况下仓促起诉，不仅判决解散的诉求被驳回，还丧失了后续通过谈判解决的机会——因为大股东知道自己已经赢了诉讼，姿态会更加强硬。

实务建议

解散之诉不建议作为首选路径，而是作为最后的救济手段。优先顺序建议如下：

第一优先：协商退出。 引入第三方评估确定股权公允价值，争取以合理价格由公司或其他股东收购。

第二优先：替代性诉讼。 利用知情权诉讼、利润分配请求权诉讼、股权回购请求诉讼等"小"诉讼，逐步压缩对方空间，为最终和解创造谈判筹码。

第三优先：申请强制清算。 如果公司已经符合解散条件（如经营期限届满、章程规定的解散事由出现），可以走行政解散再申请法院强制清算，这条路比司法解散程序更快。

最后手段：提起司法解散之诉。 只有在穷尽上述路径后，才启动解散之诉，且必须做到证据充分、程序完整。

六、律师综合实务建议

事前预防：公司章程是最好的护身符

很多人认为公司章程是"走个形式"，用的是工商局的模板。但从我处理的公司僵局案件来看，章程写得好，至少能省一半诉讼时间。

建议在设立公司时就做以下设计：

• 明确约定股东退出机制：包括股权转让的定价方法（按净资产、按评估值、按最近一轮融资估值等）、优先购买权的行使期限、大股东强制收购义务条款；
• 明确约定股东会僵局化解机制：设置"交替投票""第三方调解""分步表决"等特别的僵局处理规则；
• 明确约定小股东的特定否决权：重大事项的一票否决、财务预算审批权、审计权等；
• 明确约定约定解散事由：触发某些条件（如连续两年不分红）即视为同意解散。

当然，这些条款在设立时设计起来比较困难，因为大股东不会愿意在章程里给自己设限。但如果小股东在设立阶段有谈判力，必须抓住这个窗口期。

事中应对：不要等到钉死才行动

一旦发现以下信号，应当立即启动维权准备：

• 连续两年以上未正式召开股东会；
• 中小股东要求查账被拒绝；
• 股东之间的分红、管理参与权等核心利益被单方面剥夺；
• 大股东利用关联交易、高额薪酬等方式转移利润。

以上任何一个信号出现，都不应该等待。建议采取以下步骤：

1. 正式发函要求召开临时股东会或查阅会计账簿，保留书面记录；
2. 聘请会计师对公司的财务状况进行评估；
3. 咨询律师评估是否满足解散诉讼的要件，以及收集哪些证据；
4. 如果情况没有改观，尽早启动替代性诉讼程序。

律师视角：公司法司法解释二第5条特别值得重视

公司法司法解释二第5条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。

这条规定说明，实务操作中法院倾向于尽量维护公司存续。即使进入了解散之诉的审理程序，法官也会优先促成"公司存续型"的和解方案，比如大股东收购小股东的股份，或者公司减资后将小股东股份注销。甚至有些案件在开庭前法院就会主动建议各方坐下来谈收购方案。

这对小股东来说既是机会也是风险：机会在于即使起诉了，仍然有较大几率通过和解获得合理对价退出；风险在于如果对方提出一个合理的收购方案但小股东拒绝接受，法院可能以此认定"通过其他途径不能解决"这一要件未能满足，进而驳回解散请求。

七、结语

公司僵局是公司治理中最棘手的问题之一，看似只是"不公平"，实质是公司治理机制的系统性失灵。司法解散制度有其严格的适用条件和穷尽原则，是股东退出的兜底路径而非首选。

对于正陷入公司僵局的股东，核心建议只有一句话：先看清证据，再选对路径，不要一上来就想着炸掉公司。 合理运用知情权诉讼、利润分配请求权诉讼、股权回购请求、协商谈判、第三方调解、强制清算等多种手段，在需要时有序升级，比直接提起解散之诉更高效、风险更低。

每个公司僵局背后都有一方或双方的不甘心。但作为法律方，更重要的是判断什么决策能够在相对可预期的时间内解决当事人的实际困境——是让公司活着、让股东拿到合理对价退出，而不是让所有人都在多年的诉讼中消耗殆尽。

---

如果您正面临公司僵局或股东退出方面的法律问题，欢迎预约测绘进行专业评估，了解最适合您情况的解决方案。