不当得利纠纷中最棘手的三个争议：举证困境、返还范围与善意恶意的认定时点

引言：一笔"说不清"的转账能要回来吗？

A公司向B公司转账200万元，备注写的是"往来款"。三个月后，A公司财务发现这笔账"多转了"，要求B公司返还。B公司说："这是你欠我的货款，凭什么退？"A公司拿出合同和交货记录，发现双方确实没有200万元的业务往来。于是A公司以不当得利为由起诉B公司。

这个案子听起来简单——既然没有合同依据，多转的钱自然该退。但在诉讼中，A公司面临一个巨大的举证难题：法院要求A公司证明B公司"没有法律根据"收下这笔钱。 但"没有法律根据"是一个消极事实，A公司怎么证明？难道要A公司穷尽世界上所有的可能法律关系去证明不存在？

这正是不当得利纠纷在实务中最棘手的核心争议。

《民法典》第985条至第988条构建了不当得利制度的基本框架。从条文上看，不当得利的构成要件只有四个：一方获得利益、他方受到损失、获利与损失之间有因果关系、获利没有法律根据。但短短四个要件，在诉讼实务中引发的分歧远超预期。尤其是在举证责任分配、返还范围的确定、善意与恶意的认定时点这三个问题上，各地法院的裁判标准并不完全统一。

一、"没有法律根据"到底谁来举证——消极事实的证明困境

不当得利诉讼中，最核心也最棘手的问题就是：谁应当承担"没有法律根据"的举证责任？

规则：主流裁判口径要求原告承担初步举证责任

从法条文义看，不当得利的四个构成要件都属于原告的证明事项。但要求原告证明"没有法律根据"（一个消极事实），在逻辑上存在天然困难。实务中，法院通常采取"举证责任转移"的思路来处理这个问题：

第一层：原告需要证明自己给付了财产、被告因此获利、两者之间存在因果关系——这三项是积极事实，举证相对容易。

第二层：原告对"没有法律根据"承担初步举证责任——即原告需要提供足以让法官产生合理怀疑的证据，说明双方之间不存在合法的债权债务关系、合同关系或其他法律关系。

第三层：当原告完成初步举证后，举证责任转移至被告。如果被告主张其受领利益有合法依据（比如主张这是货款、借款、赠与等），则需要由被告就"存在法律根据"承担举证责任。

这一举证责任转移的逻辑，在最高人民法院的多份裁判文书中得到认可。但问题在于，各地法院对"初步举证"的审查标准并不统一。

风险：初步举证的标准模糊，原告容易被"卡"在第一关

部分法院对原告的初步举证要求较高，要求原告"穷尽合理方式排除所有可能的法律原因"。在实务中，如果原告和被告之间确实存在过其他业务往来（比如曾经签过合作协议、有过借贷记录），法院可能以"双方之间存在其他法律关系，不能排除非不当得利"为由，认定原告未尽初步举证责任，从而判决驳回。

还有一种常见的情形：转账时没有写明用途或备注模糊。如果原告说"我转错了"，被告说"这是你欠我的钱"，而双方之间确实存在其他未结清的债权债务——此时法院很可能认为，这属于基础法律关系的争议，不应通过不当得利诉讼来解决，而应通过合同纠纷另行起诉。

实务建议：如何做好举证准备

• 转账时尽量写明具体用途，明确"预付货款""借支"等具体性质，避免使用"往来款""转款"等模糊用语；
• 在起诉前尽量穷尽合同查询，确认双方之间的全部协议、订单、收据中均无该笔款项的对应依据；
• 在起诉状中主动列举被告"可能存在"的法律依据并逐一排除，这有助于降低法院对"初步举证"的审查阻力；
• 善用《民事诉讼法》中的书证提出命令，如果被告主张有合同依据但拒绝提供，可申请法院责令其提交。

二、善意受益人 vs. 恶意受益人——返还范围的天壤之别

一旦不当得利成立，接下来的问题就是：被告要返还多少？

规则：善意与恶意的返还范围完全不同

《民法典》第986条规定："得利人不知道且不应当知道获得的利益没有法律根据，获得的利益已经不存在，不承担返还该利益的义务。"第987条规定："得利人知道或者应当知道获得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其获得的利益并依法赔偿损失。"

简而言之：

• 善意受益人（不知道也不应当知道自己拿的钱没有法律依据）：如果利益已经不存在（比如钱花了、东西损毁了），则不承担返还义务。如果利益还存在，则返还现存利益。
• 恶意受益人（知道或应当知道自己拿的钱没有法律依据）：应返还全部所得利益，不足以弥补损失的部分还要赔偿。

同样是"不当得利"，善意和恶意之下的结果可能相差数倍。

风险：善意恶意的认定时点存在重大争议

实务中最大的分歧在于：善意/恶意的认定时点是什么时候？

一种观点认为，应当以"受领利益时"为准。如果被告在收到款项时不知道也没有理由知道这笔钱不该收，就属于善意。另一种观点认为，应当以"起诉时"为准——如果被告在诉讼中已经明知没有依据，还坚持不还，就转化为恶意。还有观点主张，应当以"知道或应当知道"的实际时点为准，分段处理。

具体到场景：A公司给B公司多转了100万，B公司收到后全部用于支付供应商欠款。三个月后，A公司发现并要求返还。此时B公司已经把钱花完了。

• 如果B公司在收款时是善意的，根据《民法典》第986条，利益已不存在，B公司无需返还。
• 如果B公司在收款时是恶意的，根据第987条，B公司必须返还100万，不够还要赔。

这意味着，同一笔误转账，原告最终能否追回，完全取决于被告被认定为善意还是恶意。

实务建议

• 原告在发现多付款后，应通过书面形式向对方发出通知并固定证据（快递单、邮件、微信可保存的记录），证明被告已经"知道"或"应当知道"其获得的利益没有法律根据；
• 如果被告在收到通知后仍不返还，其善意状态可能转化为恶意，有助于扩大返还范围；
• 被告若确实善意受领，应保存好利益已不存在的证据（如付款凭证、消费记录），以主张第986条的保护。

三、第三人善意受领无偿转让——债权人能否追回

实务中另一个高频争议是：债务人知道欠债不还，将不当得利无偿转让给第三人，债权人能否直接向第三人追偿？

规则：民法典第988条的无偿善意第三人规则

《民法典》第988条规定："得利人已经将取得的利益无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务。"

这一规则的意义在于：不当得利返还请求权虽然在原则上只针对直接受领人，但立法者考虑到，如果允许受益人以"我已经白送给别人了"为由拒绝返还，而第三人又因"我是无偿取得的，善意我就不用还"来反对追索，会导致债权人的利益落空。因此，第988条设置了"穿透"机制。

风险：第三人是否"善意"仍然影响责任

应当注意，第988条的适用并非无条件的。如果第三人同时也是善意（不知道也不应当知道自己受领的财产来自不当得利），且该财产已经不存在，第三人主张不返还的，法院支持与否在实践中存在一定分歧。

同时，第988条要求第三人承担返还义务的范围仅限于"相应范围内"，即以该第三人实际受领的财产范围为限，不包括赔偿。

实务建议

• 当发现不当得利受领人已将财产转移给第三人时，债权人应考虑将第三人也列为共同被告；
• 需要举证证明该转移行为属于"无偿转让"——如果有偿，则可能适用《民法典》第538条关于债权人撤销权的规定，而非第988条；
• 在起诉前，建议申请财产保全，防止第三人进一步处分财产。

四、律师实务建议：如何选对诉讼路径

不当得利返还请求权虽然是法律明确赋予的权利，但不应被当作"万能兜底"来使用。在诉讼策略选择上，有几点值得特别注意：

第一，优先评估是否存在合同之债、侵权之债等更直接的请求权基础。 不当得利是"补充性"请求权——只有在不存在其他请求权基础，或者其他请求权难以实现的情况下，才适合主张不当得利。如果双方之间存在明确的合同关系，法院倾向于按合同纠纷处理，而不是允许原告绕过合同直接主张不当得利。

第二，注意诉讼时效。 不当得利返还请求权适用普通诉讼时效三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。实务中，不当得利的诉讼时效起算点存在争议——是从被告实际受领利益之日起算，还是从原告知道被告"没有法律根据"之日起算？后者对原告更有利，但在诉讼中需要做好说理准备。

第三，诉讼标的额和举证成本需要匹配。 不当得利诉讼的举证难度往往超过预期，在初步举证阶段就需要投入较大的调查成本。如果争议金额不大，不建议轻易启动不当得利诉讼——有时通过协商或发函解决更高效。

第四，善用保全手段。 不当得利纠纷中，被告转移财产的风险较高。在提起诉讼的同时申请财产保全，可以有效降低"赢了官司拿不到钱"的风险。

五、结语

不当得利制度在《民法典》中的条文并不多，但每一个条文背后都对应着实务中高频且棘手的争议。从"没有法律根据"的举证分配，到善意恶意对返还范围的决定性影响，再到第三人追偿的穿透机制，不当得利诉讼的每一个环节都考验着对规则和证据的精细把握。

对于企业和个人而言，转账时多花一分钟注明用途、交易后及时核对账目、发现问题后第一时间书面通知，往往能在很大程度上减少未来诉讼中的被动。

对于已经陷入不当得利纠纷的当事人，选择正确的诉讼路径和举证策略，比仓促起诉重要得多。

---

有疑问？预约测绘，帮您分析不当得利纠纷中的争议焦点和诉讼策略。